审查意见说创造性不足怎么答？三步法拆解与反驳要点
创造性答辩＝按三步法拆，主攻第三步"是否存在技术启示"：最接近的现有技术是否适格、区别特征与技术效果是否论证到位、审查员认定的"公知常识"能否要求其举证。
一、这两天专利圈在转的案子：脱模顺序之争
2026-10-09 公开的一份最高人民法院判决书（2026-10-14 被行业媒体广泛报道）：科丝美诗请求宣告上海震春"粉体的制备方法"发明专利（2019 年申请、2022 年授权）无效，未获支持，一审败诉，最高法终审驳回上诉，专利维持有效。
争议焦点只有一个：粉体先脱模再冻干，还是连模具一起冻干再脱模。
对比文件：上世纪 80 年代公开的一份日本专利，同为冷冻干燥造粉体化妆品，区别就在脱模顺序。
请求人主张：调换脱模顺序属生产常规操作、效果可预期；专利未限定预冷时间、部分参数只给范围，难以实现。
最高法回应：请求人未能证明该脱模顺序属行业常规手段，也未能证明现有技术能直接启示这一工艺安排。
价值在于它把创造性攻防演示了一遍：主张"显而易见"的一方必须把启示落到实处；答复方要做的，是把"常规手段""效果可预期""无法实现"逐一打回"未获证明"。
二、三步法怎么拆
第一步，确定最接近的现有技术。 通常选同领域、公开技术特征最多、与发明最接近的一份。领域不同或需大幅改造才能得到发明起点，可主张其不适格。
第二步，确定区别特征和发明实际解决的技术问题。 区别特征要落到"解决了什么技术问题、带来什么技术效果"；实际解决的技术问题应按区别特征在整个方案中的技术效果确定，不宜孤立看某个特征。
第三步，判断是否显而易见。 看现有技术整体上是否给出技术启示——即是否给出把区别特征应用到最接近的现有技术上、以解决该实际技术问题的启示。
《专利审查指南》自 2026-01-01 起施行的修改（局令第 84 号）进一步明确：对技术问题的解决没有作出贡献的特征，即使写入权利要求，通常也不影响创造性评判——答复时不能靠堆积无关特征撑创造性，真正的贡献必须落在区别特征与它带来的技术效果上。
三、答复创造性的 5 个抓手
攻最接近的现有技术：指出其与技术领域、所解决的问题不匹配，或需改造才能作为起点。
攻区别特征：逐项比对，明确指出对比文件未公开的技术特征。
攻技术效果：说明书记载的技术效果是"弹药库"，答复论据只能从这里取。
攻技术启示：审查员说"容易想到"，就要求其指明启示出自哪份文件、哪一段。
攻公知常识：《审查指南》4.10.2.2 规定，审查员引用的公知常识应当确凿；申请人有异议时，审查员应提供证据或说明理由；把对技术问题的解决作出贡献的特征认定为公知常识的，通常应提供证据。
修改作为备选：把区别特征并入独立权利要求可以，但不得超出原说明书和权利要求书记载的范围（专利法第 33 条）。
四、AI 的位置
交给 AI：对比文件要点提炼、特征比对表起草、陈述书结构初稿、术语与引证核对。留给自己：选哪条区别特征做主线、要不要修改、事实性结论的核对。底线：把初稿交给 AI，把策略留给自己。
FAQ
只用"审查员没给证据"能答下来吗？ 不能。举证问题只是抓手，仍要正面说明区别特征与技术效果，否则易被认定为消极答复。
依据来源：最高人民法院判决（2026-10-09 公开，行业媒体 2026-10-14 报道）；《专利法》第二十二条第三款、第三十三条；《专利审查指南》（局令第 84 号，2026-01-01 施行）第二部分第四章、第八章 4.10.2.2；国家知识产权局第 1927206 号复审请求审查决定。
🔗 小蓝 PatentAI 提供专利审查答复、OA 答复、说明书撰写等全流程 AI 辅助，上传内容仅用于当次任务，注册即可免费体验。